Na zářijovém Zastupitelstvu, které bude posledním před komunálními volbami, bude dle obvyklé praxe ukončena činnost kontrolního výboru Zastupitelstva městské části. Kontrolní výbor je povinně zřizován podle zákona o obcích a jeho úkolem je zejména kontrola plnění usnesení rady a zastupitelstva, kontrola činnosti úřadu a také plnění dalších úkolů, kterými jej zastupitelstvo pověří. Výbor se v posledních letech věnoval především veřejným zakázkám, v menší míře také kontrole usnesení rady a činnosti komisí rady městské části. Poslední téměř čtyři roky jsem měl možnost působit jako předseda tohoto výboru. Výbor byl v tomto volebním období pětičlenný a byli v něm zastoupeni členové všech subjektů zvolených v komunálních volbách v roce 2022. Rád bych poděkoval všem členům výboru za věcnou a konstruktivní spolupráci. Poděkování patří také pracovníkům odboru správy majetku a bytového odboru za součinnost při kontrolách a tajemníkovi kontrolního výboru Miroslavu Madudovi za zajišťování materiálů a hladký průběh jednání. V tomto období proběhlo celkem šest větších kontrol investičních akcí: rekonstrukce areálu bývalého pivovaru – 1. etapa, opravy komunikací v Řečkovicích v roce 2023, opravy chodníků, schodišť a účelových komunikací v roce 2024, veřejné prostranství pod řečkovickým hřbitovem, oprava zateplení bytového domu Novoměstská 23–41 a rekonstrukce fasád objektu bývalé sýpky. Vedle toho se výbor zabýval i menšími kontrolami, například vyúčtováním Vavřineckých hodů, Letní noci nebo Dětského dne s radnicí.
U kontroly první etapy rekonstrukce areálu bývalého pivovaru, včetně zalití pivovarských sklepů, kontrolní výbor konstatoval, že zakázka byla realizována v souladu s právními předpisy, zejména zákonem o zadávání veřejných zakázek. Zároveň se však ukázal limit této kontroly. Probíhala až zpětně, tedy po ukončení zakázky, a pouze na základě tištěných a elektronických podkladů. Členové kontrolního výboru neměli možnost účastnit se kontrolních dnů ani ověřovat průběh prací přímo na místě. V takovém případě lze dobře zkontrolovat formální stránku zakázky, ale jen omezeně lze posoudit, zda bylo dílo v každém detailu provedeno podle smlouvy, rozpočtu a projektové dokumentace. Za důležité proto považuji, aby u významnějších zakázek byla do budoucna nastavena užší spolupráce mezi kontrolním výborem, příslušným odborem a technickým dozorem investora. Kontrolní výbor nemá nahrazovat odborný dohled na stavbě, ale pokud má kontrola mít skutečný význam, neměla by být vždy odkázána pouze na zpětné prostudování dokumentů. Kontrola nakládání s veřejnými prostředky by měla v ideálním případě probíhat jak při přípravě a zadávání zakázky, tak při její vlastní realizaci. Právě zadání zakázky zásadním způsobem ovlivňuje její účelnost a cenu.
U opravy zateplení bytového domu Novoměstská 23–41 kontrolní výbor konstatoval, že realizace díla proběhla v souladu se smluvními podmínkami a termín dokončení byl dodržen. Předávací protokol potvrdil splnění technických požadavků a způsobilost objektu k užívání. Zároveň se však právě u této zakázky objevily významné pochybnosti týkající se dokumentace, změn v průběhu realizace a navýšení ceny. V registru smluv nebyly dostupné změnové listy, což ztížilo zpětné ověření některých kroků. Část dokumentů navíc nebyla k dispozici, protože byla v dubnu 2024 zabavena Policií ČR v souvislosti z podezření na kupčení s obecními byty. To samozřejmě neznamená automatické pochybení u této konkrétní zakázky, ale výrazně to omezuje možnost úplné zpětné kontroly. Za problematické byly u této zakázky označeny také některé náklady, zejména náklady na koordinační činnost a provoz staveniště, které se jevily jako neobvyklé ve srovnání s běžnými doporučenými hodnotami (až čtyřnásobek doporučených hodnot). Výbor jako celek však neschválil všechna zjištění v původně navrženém rozsahu. Část závěrů proto byla doplněna formou osobního stanoviska autora zprávy. V tomto osobním stanovisku jsem upozornil především na to, že při navýšení ceny díla o téměř 7 milionů Kč měla mít Rada městské části k dispozici podrobnější a přesvědčivější technické zdůvodnění. Takto významné navýšení ceny by podle mého názoru nemělo být schvalováno pouze na základě stručného odůvodnění ve změnovém listu. Mělo by být jasně doloženo, proč jsou změny nezbytné, zda byly posouzeny i jiné možnosti a zda je výsledná cena přiměřená. U zakázek hrazených z veřejných prostředků nestačí, aby bylo dílo nakonec dokončeno a převzato. Stejně důležité je, aby byly srozumitelně a transparentně doloženy všechny zásadní změny, zejména pokud mají významný dopad na cenu.
U veřejného prostranství pod řečkovickým hřbitovem bylo zjištěno, že některé části díla nebyly provedeny v souladu s projektovou dokumentací. Nejvýrazněji se to týkalo mlatových cest, kde byla použita jiná frakce drti, než uváděla dokumentace zveřejněná v registru smluv. Podle dodavatele byla změna odsouhlasena projektantem a k materiálu byl doložen certifikát, přesto však z pohledu kontroly zůstává problémem, že skutečné provedení neodpovídalo plně zveřejněným podkladům. Výbor upozornil také na kvalitu některých prací, zejména u žulových dlažebních kostek a jejich spárování. Některá problematická místa byla viditelná i běžným okem a již byla opravena. Do budoucna bude vhodné sledovat také odvodnění u vstupu na hřbitov, aby nedocházelo k vymílání mlatových povrchů. Samostatným problémem byl nadměrný výskyt plevele po roce užívání díla. Ten může ukazovat buď na omezenou účinnost provedeného odplevelení, nebo na nedostatečně nastavenou následnou údržbu.
Kontrola rekonstrukce fasád objektu bývalé sýpky zatím není finálně uzavřená, proto lze uvést pouze průběžné poznatky. Zakázka byla zadána jako veřejná zakázka malého rozsahu a vítězem se stal uchazeč s nejnižší nabídkovou cenou. Formální postup zadání tedy sám o sobě nebyl hlavním předmětem pochybností. Při kontrole se však objevily tři zásadní problematické okruhy. Prvním byla cenová hladina nabídky. Vítězná nabídka i další nabídky se jeví jako výrazně vyšší oproti obvyklým cenám dle cenových soustav ÚRS/RTS. U původní smlouvy lze orientačně uvažovat o rozdílu přibližně 30 % oproti standardu. To neznamená automaticky pochybení, ale u takto výrazných rozdílů by mělo být zřejmé, že se jimi zadavatel zabýval a vyžádal si případné vysvětlení. Druhým problémem byla dokumentace průběhu stavby. Ve stavebním deníku nebyly dohledány podpisy nebo záznamy technického dozoru investora a nebyla zde průkazně zachycena potřeba a odsouhlasení víceprací. Právě stavební deník má přitom sloužit jako klíčový dokument o průběhu realizace. Třetím problémem je dodatek č. 1, kdy není zřejmé, proč finální vrstva nátěru fasády nebyla zahrnuta již v původním zadání a musela být doplněna až zmíněným dodatkem prodražující dílo o cca 25 % z celkové ceny.
Celkově lze říci, že většina kontrolovaných zakázek byla formálně vedena v zákonném rámci a kontrolní výbor v řadě případů ocenil součinnost příslušných odborů. Opakovaně se však ukázaly problémy s úplností dokumentace, zdůvodňováním víceprací, kontrolou přiměřenosti cen a kvalitou podkladů předkládaných pro rozhodování rady městské části. Kontrolní výbor nenahrazuje práci odborných odborů, technického dozoru ani projektantů. Jeho rolí je ale prověřovat, zda byly veřejné prostředky vynakládány hospodárně, transparentně a v souladu s pravidly.